物业纠纷“以恶制恶”，终究是双输局面

文/刘路阳

据1818黄金眼调查报道，

近日，杭州某小区的业主陈先生发现，物业公司将他刚扔到楼下的生活垃圾，扔回了家门口

；对此，物业方回应，陈先生长达两年拒交万余元物业费在先，物业将生活垃圾“物归原主”。

这场物业纠纷超越了具体个案，双方各执一词，僵持不下，反映出当前物业管理、社区治理的一个“死结”。本应互为依存的业主与物业双方，若对彼此的权利与义务界定不清，就容易滑向“以恶制恶”的循环，最终两败俱伤。要打破此僵局，不能止于对具体行为的道德批判，更需审视其背后的法律盲区、制度缺陷与理性的缺失。

从法律角度看，双方对权利义务的理解均出现了偏差。根据我国《民法典》，物业服务具有公共性和整体性，其价值在于维护整个小区的秩序与环境，而业主不能以未直接享受某项服务或认为服务存在局部瑕疵为由，完全拒绝履行缴费义务。

陈先生声称“不满意服务”，但无法提供充分证据证明服务存在根本性缺陷，也没有主动通过举证、诉讼等合法途径维护自身合法利益，本身有错在先；长期拒缴物业费，却还能享受物业服务，更是对已缴费业主权益的损害，破坏了社区公平。

作为服务的专业提供者，法律赋予了物业方催缴物业费的权利，也强调了催收行为应依法，明令禁止采取停止供电、供水等侵害业主基本权益的方式。而“垃圾回扔”的行为，传递出羞辱与挑衅意味，涉嫌侵犯业主的合法权益，于情于理都失了风度、缺了专业性，无助于解决问题，反而以恶制恶、激化了矛盾。

深究物业纠纷中“以恶制恶”手段的出现，可以窥见当前物业管理中普遍存在的困境。

一方面，物业服务多属“隐形”的维护，以及公共区域的管理，其价值在平日又难以被直观感受，只有一旦出现垃圾清运不及时、安保疏忽等问题，不满便会被迅速放大。

另一方面，“质价相符”的透明机制普遍缺失，目前绝大多数小区实行包干制，对物业费收支情况、缴纳标准的公开，缺乏强制性的规定，主要依赖企业自觉。业主无法确知自己所缴费用的具体去向，自然对涨费或催缴心生抵触。

这起纠纷中，物业称2023年9月入驻项目以来，投入了148万，外立面清洗因优先级问题替换为其它项目，陈先生却反映“外立面未洗”，明显反映出服务提供者与接受者之间存在着信息不对称。

当出现矛盾纠纷时，双方都缺乏有效的沟通方式与解决路径。业主似乎只剩拒交物业费的“赖法”，而物业在常规催缴无效后，无奈采取一些不体面的特殊手段。这就暴露出当前社区治理、物业管理中，制度化、法治化纠纷调解渠道的堵塞或低效。陈先生妻子称他们“同意走司法程序”，但是从结果来看，高成本、周期长的司法途径也许并不是想象中那么简单。

要跳出以恶制恶的循环，需要各方回归理性，推动社区治理体系的升级。街道、社区、行业主管部门等应提前介入，搭建合法有效的沟通平台，将矛盾化解在诉讼之前；对于屡遭投诉、服务不达标的物业企业，监管部门应加强信用评价与惩戒，形成有效约束。

还需要持续向公众普法，明确物业服务的法律性质与双方权责；倡导一种和谐的理念，业主按时缴费是维护共同家园的基础。

纠纷的解决从来不是“谁赖谁有理，谁横谁有理”，与其在“以恶制恶”的对抗中消耗，不如在法治框架下寻求正义，在透明的机制下解决问题，对规则的共同遵守、有效的制度保障与监督，才能让信任与责任回归家园。